上称的结果让电视机前面的一众civic车主们都是一阵愣神：本田civic的那个“铁片”后防撞钢梁，重量8.75公斤；克莱斯勒“faly”的后防撞钢梁，重量17.8公斤，是本田civic后防撞钢梁的一倍好多。
再没有什么实打实的重量数据更有说服力的了，说厂家用心？用心在了什么地方？对于消费者们来说，判断一个厂家在某个产品上是否用了心思，最简单的办法就是是否用料十足，克莱斯勒是否用料十足不敢说，但至少是比本田civic用料十足的多了。
什么？
说人家的设计就是吸能设计？
好吧，那给我解释一下为什么那些比这个级别的车高一个乃至更多个级别的车子，为什么不“吸能”？再退一步，吸能是好事，当撞击发生后，所有的动能都被吸收了，我这边还更安全一点。
虽然这种想法自私了一点，但当事故发生后，死亡已经不可避免的时候，谁希望死的那个人是自己？如果有人说当事故发生、死亡不可避免的情况下，我希望两辆车当中死的那个是我……来来来，站出来，让大家都给鼓鼓掌。
但做测试的那个哥们还没说完呢……
“大家首先看这里，也就是防撞钢梁的主体结构，不是civic这样的单片的铁片结构，而是一个截面呈长方形的盒子结构，并且在盒子内部有一个W形的加强筋，这样做的最大的好处是什么呢？就是在本身强度就很足的情况下，再次加强了整个防撞钢梁的强度；
另外我们刚刚测量了civic的后防撞钢梁的厚度，那么不测量‘faly’的厚度显然对civic不够公平，虽然只凭着我的目测就知道‘faly’的后防撞钢梁的厚度比civic厚很多……3，这个厚度确实超出我的想象……不知道大家注意到钢梁两端与车身连接的这个部位上面的褶皱了没有？”
这哥们不说，电视机前面的civic车主们还真没有意识到，可现在听到了这哥们的话，再去看克莱斯勒“faly”上拆下来的这个后防撞钢梁，还真是，钢梁两端与车身纵梁连接的这个部件，上面还真的有仿佛波浪一样的“W”状的结构，但civic的后防撞钢梁上面明显没有，只是怎么回事？
“按照克莱斯勒汽车的说法，这个部位叫做吸能盒，是为了在撞击事故发生时缓解事故对车身纵梁的损伤而特意设计的，基本原理就是在撞击发生后，这个部位首先吸能，将撞击的动能变为让这个部位发生形变的能量，而将这个部位设计为这个形状的目的，也是为了让它更好的吸能……我不知道这个设计到底可不科学，但想一想，我觉得还是很有道理的。”
何止是这哥们觉得很有道理，连电视机前面正在看这个录像的诸位civic车主们也觉得这个设计非常有道理，心里头对自己的civic的怨念就更深了：为什么我的车在后防撞钢梁这么脆弱的情况下，还没有吸能盒？
电视里，这哥们还在这里嘚吧嘚吧的说：“看做工和用料就知道，克莱斯勒‘faly’上面的这根后防撞钢梁的整体造价一定会比civic的后防撞钢梁的整体造价高，而且是高很多，我不懂工业成本这些东西，但只凭重量和加工难度的区别，我认为即便是保守的估计，克莱斯勒‘faly’的后防撞钢梁的采购成本至少也是civic的1.5倍以上，说不定能达到2倍。”
这话，电视机前面的老美们倒是赞同，他们也不懂工业成本、制造成本啊什么的，但他们知道一个朴素的道理：哪怕做工用料都一样，克莱斯勒“faly”的后防撞钢梁的重量也比civic重一倍还多，就说明至少原材料成本也高了一倍，别说克莱斯勒“faly”的后防撞钢梁的主体结构还是内部有加强筋的盒子状的结构，而且吸能盒的设计，明显成本也要高一些……
综合下来看，虽然克莱斯勒“faly”贵了点，可一分钱一分货，还是美国本土的汽车制造企业更加良心，该死的小鬼子的良心比咱们美国企业的良心坏多了。
电视机里的这个哥们继续嘚吧：“另外多说一句，虽然我手里没有任何的证据，但单凭目测和感觉，我认为civic的后防撞钢梁的主体结构是铁制，而‘faly’的主体结构则是钢制的，钢制和铁制哪一个更好，我想这个问题不用我回答，大家心里肯定比我更清楚……”
废话！
傻子也知道，钢的当然比铁的更好！
………………
看完视频，车库里的所有车友会的车友们的表情都有点沉重，没有对比就没有伤害，这一番对比下来，他们才真正意识到，自家的civic与克莱斯勒faly的差距竟然有这么大！
在这之前，作为两个最直接的竞争敌手，无数civic的车主们都是用“虽然克莱斯勒faly确实要比我的civic好点，但一辆faly能买我两辆civic了，还外带一年的油钱”这样